О неправомерном истребовании документов
Для выездной проверки налоговики затребовали копии документов, которые нужно представить в течение десяти рабочих дней (п. 3 ст. 93 НК РФ). Опоздавших штрафуют по пункту 1 статьи 126 НК РФ (на 200 руб. за каждый невыданный или задержанный документ). Избегая санкций, налогоплательщик может обратиться в суд, оспаривая заведомо невыполнимое требование.
ИФНС запросила копии всех заключенных договоров с контрагентами. В ответ компания подготовила справку, из которой видно, что подписано 98 529 контрактов. Они составляются по типовым формам, занимающим 50, 200 или 250 листов. В целом для изготовлений копий договоров нужно более 6 260 000 листов.
Налогоплательщиком приведена информация о производительности имеющихся ксероксов (ее лучше подтвердить копиями инструкций по эксплуатации). Из нее ясно: для изготовления копий нужно занять 100 ксероксов на два месяца. Также подготовлены сведения о затратах на копирование. Только на бумагу и картриджи требуется 3 200 000 руб. (стоимость материалов также лучше подтвердить квитанциями на прошлые закупки или прайс-листамипоставщиков). Организация напомнила и о других возможных издержках: зарплата сотрудников, занятых копированием, ремонт оргтехники и т. д.
В своей справке налогоплательщик сообщил, что на выездную проверку назначено четверо сотрудников ИФНС (доказательство — решение о проверке). Если за час каждый из них будет изучать 100 страниц, то в целом на чтение документов уйдет около 90 месяцев. При этом максимальный срок выездной проверки — шесть месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ). Отсюда вывод: большую часть запрошенных документов не проверят. Фактически инспекция нарушила пункт 1 статьи 93 НК РФ. По нему допускается запрашивать лишь те документы, которые нужны для проверки. Кроме того, срок их выдачи может быть продлен по просьбе налогоплательщика (п. 3 ст. 93 НК РФ). В изучаемом случае компания просила о таком продлении, но ИФНС отказала, не пояснив причины отказа. Чиновниками не учтено постановление КС РФ от 16.07.04 № 14-П, где требуется обоснованность и мотивированность действий ревизоров.
Еще организацией указано: проверка выполняется на ее территории и контролеры могут ознакомиться с подлинниками документов. В этой ситуации требование о выдаче десятков тысяч документов неоправданно, его надо отменить (постановление АС Северо-Западногоокруга от 02.06.15 № А13-5629/2014).
О неоправданности запроса копий
Зачастую арбитраж рассматривает ситуацию, когда инспекция уже оштрафовала налогоплательщика по статье 126 НК РФ. Тогда желательно приводить несколько доводов против назначения санкций. Их разделим на четыре группы. Первая — показанные выше, технические. Они свидетельствуют о технической невозможности подготовить копии документов в ограниченный срок. В отдельных случаях суд игнорирует подобные аргументы, но иногда отменяет штраф (см. таблицу). Как правило, налогоплательщики выигрывают споры, если запрошено множество документов, а срок их подачи не продлен или продлен незначительно.
К первой группе отнесем и доводы, показывающие неоправданность запроса копий. Либо частичную неоправданность. Скажем, если инспекция обязана проводить выездную проверку на территории предприятия, то она не вправе требовать копии в офис ИФНС. Если подобное требование все-такиполучено, то налогоплательщик вправе сообщить ревизорам: копии подготовлены и находятся в помещении компании. Такое уведомление освобождает от штрафа за непредставление копий в здание инспекции. Это мнение ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 18.02.13№ А29-4831/2012). Хотя в подобной ситуации выводы судей могут быть различны.
Налогоплательщик не сдал копии документов, пояснив: ИФНС выполняет проверку в его офисе и может ознакомиться с подлинниками. Несмотря на это, чиновники оштрафовали его по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Обычно арбитраж отменяет санкции (постановления ФАСВолго-Вятского от 21.10.13 № А39-4516/2012, Московского от 25.08.11 № КА-А40/9135–11,АС Западно-Сибирского от 06.02.15 № А75-3341/2014 округов и др.).
Но иногда суд напоминает: Налоговый кодекс требует именно заверенные копии (п. 2 ст. 93 НК РФ). Значит, выдача подлинных документов не освободит от штрафа. Чаще всего так сообщают в Западно-Сибирском округе (см., например, постановления от 20.05.13№ А03-15792/2012 и от 21.06.13 № А03-14514/2012). На законность санкций указал и АС Московского округа в постановлении от 13.04.15 № А40-72945/14.
Отсюда вывод: лучше напрямую не отказывать в представлении копий. Если инспекцией затребованы копии, а предприятие не успевает их подготовить, то можно попросить чиновников об отсрочке. И добавить: ревизоры в любое время вправе ознакомиться с оригиналами документов. Такое предложение, если и не избавит от штрафа, то может стать смягчающим обстоятельством.
Защита с помощью отсрочки
Чиновники не обязаны удовлетворять просьбу об отсрочке. Но даже если они откажут и предприятие не успеет подготовить копии первички, то сама отправка ходатайства трактуется в пользу налогоплательщика. Она может стать вспомогательным доводом против штрафа*. Или смягчающим обстоятельством, позволяющим уменьшить санкции (см., к примеру, постановления ФАСВолго-Вятского от 30.07.07 № А29-8736/2006а и Северо-Западного от 15.04.10 № А26-5099/2009округов). Если же предприятие не обращалось в инспекцию, то это один из аргументов в обоснование штрафа (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского от 27.09.12№ А19-3375/2012 и Поволжского от 14.05.13 № А65-27105/2011 округов).
Об отсрочке просят не позднее дня, следующего за получением требования ИФНС (п. 3 ст. 93 НК РФ). Нужно пояснить ее причины: большое количество первички, ее нахождение в отдаленном подразделении, нехватка ксероксов… Если нет доводов, то суд может признать: отсрочка не положена, надо оштрафовать предприятие за задержку с уплатой штрафа (постановление ФАССеверо-Кавказского округа от 11.02.13 № А22-663/2011 и др.).
Невыполнимость требования — довод против штрафа
| Аргументы суда | Реквизиты постановления |
|---|---|
| Запрошено более 49 000 документов. В требовании не указан их конкретный перечень, что затрудняет выполнение предписания. Поэтому своевременное представление бумаг невозможно, но в задержке нет вины компании. Раз нет вины, то недопустимо привлечение к ответственности (подп. 2 п. 1 ст. 109 НК РФ). Кроме того, организация не скрывала первичку. Она сдана, хотя и позже срока | ФАСЗападно-Сибирскогоокруга от 31.05.13№ А45-21958/2012 |
| Инспекцией запрошено более 18 000 многостраничных копий. Но один ксерокс делает не более 670 таких копий за десять дней (доказательство — расчет предприятия). Всего у компании три ксерокса. Значит, она не успеет подготовить документы. Нет вины в просрочке, нет и оснований для штрафа | ФАСЗападно-Сибирскогоокруга от 26.11.12№ А03-531/2012 |
| Обвиняя в намеренном непредставлении документов, чиновники напрасно игнорируют доводы компании. Она сообщала в ИФНС о невозможности своевременной выдачи всей первички (более 37 000 листов), просила отсрочку, в которой отказано. Предприятие обращалось к контрагенту для копирования документов, но и его помощь не позволила изготовить копии в ограниченный срок. В задержке нет вины налогоплательщика, нет и оснований для санкций | ФАС Московского округа от 27.03.12№ А40-93860/11-140-400 |
| К установленному сроку компания сдала часть копий, то есть она не скрывает данные. Невозможность своевременного представления всех копий доказана, срок их выдачи инспекцией не продлен. Организация не виновата в просрочке | ФАССеверо-Кавказскогоокруга от 10.10.12№ А25-789/2011 |
Ошибки инспекции — защита для налогоплательщика
Вторая группа доводов — ошибки ИФНС при истребовании документов (см. таблицу). В частности, суд не признает требования, срок исполнения которых истекает после завершения проверки (определение ВАС РФ от 12.03.14 № ВАС-2609/14, постановления ФАС Западно-Сибирскогоот 05.02.14 № А27-21215/2012, Уральского от 24.04.14 № Ф09-2082/14 округов и др.). При этом запрошенные документы уже нельзя считать связанными с проверкой. Требование инспекции недействительно и если оно выписано в период приостановки проверки**.
Также требование может быть незаконным, если в нем недостаточно информации и нельзя определить перечень запрошенных документов (постановления ФАС Западно-Сибирскогоот 21.12.12 № А02-20/2012, Поволжского от 07.05.10 № А06-1738/2009 округов и др.). К примеру, не перечислены названия документов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.14№ А21-4118/2013). Или реквизиты (постановление ФАС Центрального округа от 07.11.13№ А35-10524/2012). Но суд отменяет штраф, лишь когда доказано, что чиновникам известны реквизиты документов налогоплательщика. Как правило, у ИФНС нет подобных данных. Поэтому арбитраж указывает: в требовании нужно привести только названия основных документов и период, за который они запрошены. Если этих сведений недостаточно, то налогоплательщик вправе обратиться в инспекцию с просьбой об уточнении. Это иногда избавляет от штрафа.
Выписано шесть требований о представлении документов. Но в них нет реквизитов части первички. Поэтому компания отправила в ИФНС письма, предложив уточнить требования. Также организация выдала копии тех документов, по которым ИФНС указала реквизиты.
Чиновники не оформили уточненные требования, но оштрафовали предприятие. Его обвинили в сокрытии документов, хотя у плательщика не было данных для их представления. Значит, нет его вины в невыдаче затребованных бланков. Без факта вины, как следует из статьи109 НК РФ, нет и оснований для штрафа (постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.13 № А65-19324/2012).
Дополнительный довод — постановление ФАС Московского округа от 26.03.12 № А40-А40-25753/11-75-106 ***.
В нем суд напомнил: в требовании должны быть указаны реквизиты документов или иные индивидуальные признаки (это видно из самой формы требования, заполняемой по приложению № 15 к приказу ФНС России от 08.05.15 № ММВ-7-2/189@). Если они не приведены, то нельзя определить объем выдаваемой документации. Поэтому организация не смогла сразу установить невозможность представления документов в 10-дневный срок и не обратилась в инспекцию с просьбой об отсрочке. В итоге компания нарушила срок подачи документов, но в этом виновата ИФНС, оформившая некорректное требование. Поэтому нельзя штрафовать предприятие.
Если налогоплательщик заявил о неясности требования, но не обращался в ИФНС за уточнениями, то суд может заявить, что компания не приняла все меры для выдачи документов. И должна быть оштрафована (постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.05.15 № А46-11284/2014).Отдельные ошибки ИФНС, избавляющие от штрафа по статье 126 НК РФ
| Аргументы суда | Реквизиты постановления |
|---|---|
| Количество невыданных документов, указанное в решении о привлечении к ответственности, превышает записанное в акте. Это разночтение показывает: не установлено фактическое количество задержанных бланков, от которого зависит штраф. Поэтому он незаконен | ФАСЗападно-Сибирскогоокруга от 20.06.14№ А45-15101/2013 |
| Требование неправомерно, поскольку касается документов за период, не совпадающий с проверяемым. Чиновниками нарушен пункт 1 статьи 93 НК РФ, позволяющий запрашивать только документы, нужные для проверки | АС Московского округа от 13.02.15№ А41-23229/14 |
| ИФНС направила требование, где не указан период, за который надо выдать документы. Значит, в требовании недостаточно информации. Оно правомерно игнорируется, недопустим штраф за его неисполнение | ФАС Московского округа от 30.10.12№ А40-29703/12-115-124 |
| В инспекцию уже направлялись аналогичные копии. Это видно из сопроводительного письма с отметкой работника ИФНС, получившего бланки. Повторное требование противоречит пункту 5статьи 93 НК РФ. Добавим, что оно не соответствует и судебной практике (постановления ФАС Московского округа от 01.03.13 № А40-12594/ 12-90-60, АС Уральского округа от 30.04.15№ Ф09-2112/15 и др.) | ФАССеверо-Западногоокруга от 23.05.13№ А13-3080/2012 |
| Реквизиты счетов и счетов-фактур, запрошенных в требовании, не совпадают с имеющимися у налогоплательщика. Значит, его нельзя оштрафовать за невыдачу — инспекция просит несуществующие бланки. Тогда лучше письменно оповестить ИФНС об отсутствии документов с реквизитами, которые указали чиновники. Оповещение может избавить от судебных споров | ФАС Уральского округа от 30.11.12№ Ф09-9882/11 |
Неопределенность и недоказанность — доводы против штрафа
Третья группа аргументов — инспекцией не определено количество непредставленных документов. Тогда штраф также незаконен и об этом не раз напоминали окружные суды (постановления ФАСЗападно-Сибирского от 12.09.13 № А81-3934/2012, Московского от 01.04.13 № А40-47581/12-107-257, Уральского от 27.12.13 № Ф09-13765/13 округов и др.). Их вывод соответствуетпостановлению Президиума ВАС РФ от 08.04.08 № 15333/07. В последнем также сказано, что нельзя штрафовать, допуская, что у компании есть хотя бы один бланк по каждому виду запрошенных документов. О незаконности подобного допущения сообщали и окружные суды (см., в частности, постановления ФАС Северо-Западного от 19.06.14 № А21-3571/2013 и Центрального от 20.12.13№ А14-16804/2012 округов).
И наконец, четвертая группа доводов — не доказано наличие запрошенных бланков у налогоплательщика (см. таблицу). При этом суд указывает: статья 126 НК РФ вводит ответственность именно за непредставление документов, а не за их отсутствие. Если какие-либодокументы не оформлены, то могут не принять расходы, оштрафовать за грубое нарушение правил учета и т. д. Но нельзя привлекать к ответственности за невыдачу бумаг (постановления ФАСПоволжского от 13.12.11 № А55-967/2011, Северо-Западного от 20.12.12 № А52-1843/2012,Уральского от 06.12.11 № Ф09-7905/11 округов и пр.).
Еще арбитраж отменяет санкции, если у налогоплательщика имелись документы, но пропали не по его вине. К примеру, они похищены (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.14№ А82-11175/2012). Или уничтожены из-за пожара (постановления ФАС Волго-Вятского от 28.09.12№ А17-6025/2010 и АС Восточно-Сибирского от 27.11.14 № А19-9678/2013 округов). Либо по причине аварии водоснабжения (постановление АС Поволжского округа от 03.09.14 № А72-9031/2013). Конечно, такие обстоятельства надо подтвердить (документами о возбуждении уголовного дела, справками коммунальщиков, отделения Госпожнадзора). Кроме того, рекомендуем показать, что предприятие принимает меры по восстановлению документов. В частности, обращается к партнерам для получения копий первички. Если подобные мероприятия возможны, но не выполнялись, то суд иногда заявляет: налогоплательщиком созданы условия для невыдачи документов. И он должен быть оштрафован (постановление ФАС Уральского округа от 11.10.13 № Ф09-10034/13).
Примеры решений, где отсутствие документов избавляло от штрафа
| Аргументы суда | Реквизиты постановления |
|---|---|
| ИФНС требует первичку, хотя истек пятилетний срок ее хранения, прописанный законом о бухучете (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ). В этом случае организация вправе уничтожить документы и не отвечает за невыдачу | ФАС Московского округа от 11.03.14№ А40-77163/13 |
| Среди документов, запрошенных инспекцией, — анализ счетов. Но компанией подобный документ не ведется, организация не обязана проводить анализ по требованию ИФНС. Привлечение к ответственности незаконно | АС Поволжского округа от 28.11.14№ А12-957/2014 |
| Инспекция запросила расходные документы у вмененщика. Только его налоги не зависят от издержек, предприниматель не сохранял документы на затраты. Раз их выдача невозможна, то недопустимо применение статьи 126 НК РФ | ФАС Поволжского округа от 18.06.13№ А12-20760/2012 |
| Документы изъяты правоохранительными структурами. Поэтому компания не может изготовить копии и выдать их инспекции. Налогоплательщику стоит предъявить протокол или иные бланки, подтверждающие изъятие. Также пригодится переписка с силовиками о возврате изъятых документов (постановление АС Северо-Западного округа от 18.05.15 № А56-51902/2013) | ФАССеверо-Кавказскогоокруга от 05.04.13№ А32-4116/2011 |
| Инспекцией запрошены документы по взаимоотношениям с потребителями. Но это не унифицированные формы, а внутренние бланки, разработанные самой компанией. Они введены добровольно (предприятие не обязано их заполнять). И хранятся у клиентов (доказательство — договоры с партнерами). Поскольку у юрлица нет спорных документов, то нет и основания для штрафа за их непредставление | АС Центрального округа от 10.06.15№ Ф10-1455/2015 |
| Чиновниками запрошена копия счета-фактуры, который утерян. О его пропаже организация сообщила в ответном письме. Тут могут отказать в вычете входного НДС, но не должны штрафовать за невыдачу документа | АС Центрального округа от 24.09.14№ А54-4759/2013 |
| Запрошены оборотно-сальдовые ведомости, ведомости по счетам 10, 43, 91, карточки аналитического учета по отдельным счетам. В ответ предъявлены график документооборота и учетная политика. Там перечислены учетные регистры. Среди них нет требуемых. Штраф за их непредставление незаконен | ФАС Центрального округа от 30.07.13№ А64-5847/2012 |
Если инспекция все-таки доказала законность штрафа, то его можно снизить благодаря смягчающим обстоятельствам. Их перечень неограничен. К ним, в частности, относят незначительность просрочки с подачей документов (постановление ФАС Уральского округа от 10.10.13 № Ф09-9556/13). Или то, что инспекцией запрошено множество документов и налогоплательщику сложно выполнить приказ чиновников (постановление АС Московского округа от 10.11.14 № А40-19592/14). Или принятие мер по скорейшей подготовке документов — обращение к сторонним организациям для их копирования (постановление ФАС Московского округа от 03.04.12 № А40-89503/ 11-99-406). Или отпуск и болезнь главного бухгалтера (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.11№ А45-22563/2010).