Непредставление необходимых документов является причиной для отказа в государственной регистрации юрлиц или изменений в ЕГРЮЛ (подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01№ 129-ФЗ). Однако инспекторы используют эту норму, даже когда документы есть, но оформлены не так, как прописано в Требованиях к оформлению документов (утв. приказом ФНС России от 25.01.12 № ММВ-7-6/25@). Тогда компаниям или учредителям приходится в судебном порядке доказывать свою правоту. Мы подобрали примеры успешных споров за первое полугодие 2015 года.
Суд признал двустороннюю печать устава допустимой
Гражданин получил отказ в регистрации компании в ЕГРЮЛ по двум основаниям. Во-первых, отсутствует устав общества, поскольку представленный его вариант выполнен двусторонней печатью, что противоречит пункту 1.17 Требований к оформлению документов.
Во-вторых, часть листов заявления по форме № Р11001 распечатана с использованием программного обеспечения, предусматривающего вывод на страницах заявления двумерного штрихкода, а часть листов — с использованием иного обеспечения. По мнению налоговиков, такое оформление не соответствует пункту 1.16 Требований к оформлению документов.
Однако суд решил, что допущенные заявителем отступления нельзя квалифицировать как непредставление заявления и устава (постановление АС Волго-Вятского округа от 15.06.15№ Ф01-2089/2015). Эти нарушения являются формальными, не препятствовали инспекции совершить регистрационные действия и не относятся к случаям, указанным в статье 23Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ.
В другом аналогичном деле АС Уральского округа признал допустимым представление протокола общего собрания участников общества, который также был изготовлен с использованием двусторонней печати (постановление от 05.02.15 № Ф09-9064/14).
Отказ в регистрации юрлицаиз-за написания слова «улица» вместо «ул." неправомерен
Учредители в заявлении на регистрацию компании указали адрес постоянного проживания без сокращений, то есть написали слово «улица» вместо «ул.». Хотя, согласно пункту 2.9.6 Требований к оформлению документов, район, город, населенный пункт и улицу нужно указывать с использованием сокращений, а вот дом, корпус и квартиру — без сокращений.
Инспекторы пришли к следующему выводу: заявление оформлено с нарушением, что фактически лишает его статуса заявления о госрегистрации юрлица и равнозначно отсутствию соответствующего сведения в заявлении. На этом основании они отказали в регистрации.
При рассмотрении спора суд подчеркнул, что нарушение не носит неустранимый характер и не влечет за собой неправильное восприятие инспекцией соответствующего адреса. Поэтому оснований для отказа в регистрации не было (постановление АС Волго-Вятского округа от 31.03.15№ А82-10617/2014). При этом суд взыскал с инспекции судебные расходы истца на оплату услуг юриста в размере 20 тыс. руб.
Изменения в учредительные документы можно внести на основании выписки из протокола общего собрания
Компания подала в инспекцию заявление о госрегистрации изменений в учредительные документы по форме № Р13001 с приложением необходимого пакета документов, в том числе выписки из протокола общего собрания. И получила отказ по той причине, что законодательством не предусмотрено представление выписок из документов, необходимых для регистрации, так как выписка не подтверждает полноту и достоверность сведений, отраженных в оригинале.
АС Западно-Сибирского округа принял решение в пользу компании, указав на следующее (постановление от 05.06.15 № А45-11452/2014). Выписка из протокола заверена генеральным директором общества, то есть лицом, ответственным за достоверность документов, представленных на госрегистрацию. В выписке имелась вся необходимая информация, в том числе принятое обществом решение и данные о наличии в протоколе внеочередного общего собрания акционеров подписи его председателя и секретаря. При этом подпункт «б» части 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗдопускает представление для госрегистрации не самого решения о внесении изменений, а иного решения или документа, являющегося основанием для внесения изменений.
Слева направо или сверху вниз
Физлицо подал в инспекцию заявление по форме № Р21001 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекция отказала по причине неправильного заполнения, которое приравнивается к отсутствию заявления: коды ОКВЭД были заполнены не слева направо, а сверху вниз.
АС Центрального округа признал такой отказ неправомерным (постановление от 23.12.14№ А54-889/2014). Перечень оснований для отказа в госрегистрации, определенный статьей 23Закона № 129-ФЗ, является исчерпывающим. Он не содержит такой причины, как неправильное заполнение каких-либо полей заявления. Эти нарушения не свидетельствуют о фактическом непредставлении заявления.
Кроме того, инспекция не доказала несоответствие указанных кодов ОКВЭД, а также невозможность их внесения в ЕГРИП в связи с их указанием не слева направо, а сверху вниз.
Уплатить госпошлину можно через представителя
При регистрации изменений в устав компания среди прочих документов представила чек-ордерна уплату госпошлины, получателем которой указана инспекция, а плательщиком Иванов И. И. Такжебыло приложено решение единственного участника общества, которое уполномочивало Иванова И.И. получить в кассе юрлица деньги для оплаты госпошлины за общество. Решение содержало фразу, что квитанцию с указанием плательщика Иванова И.И. считать оплаченной организацией.
Однако компания получила отказ в регистрации по той причине, что не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Пришлось обжаловать его в суде.
Принимая решение в пользу компании, суд указал на следующее. Налогоплательщик может участвовать в налоговых отношениях через законного или уполномоченного представителя (ст. 26 НК РФ). Его полномочия должны быть документально подтверждены доверенностью (п. 3 ст. 29 НК РФ). В рассматриваемой ситуации чек-ордер является надлежащим доказательством уплаты госпошлины, поэтому у инспекции не было правовых оснований для отказа в регистрации (постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.06.15 № Ф08-3709/2015).
Налоговики пытались настоять на своем отказе, поскольку в чеке-ордере отсутствует указание на то, что плательщик действует от имени представляемого. Но суд отклонил этот довод.