Контролеры усомнились в реальности сделок
Компания заключила с контрагентом договор на поставку шин на сумму несколько десятков миллионов рублей. Поставка осуществлялась на основании 100-процентной предоплаты. Покупатель принял к вычету НДС, предъявленный поставщиком при перечислении аванса (п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ).
В ходе выездной проверки налоговики установили, что контрагент имеет признаки однодневки (по адресу регистрации не находится, не имеет транспортных средств, производственных активов и иного имущества и т. п.). Анализ банковских выписок показал, что его расчетный счет использовался исключительно для обналичивания денежных средств (путем снятия через банкоматы и по чековой книжке). Расходные операции, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности, отсутствовали.
По результатам почерковедческой экспертизы выяснилось, что счета-фактуры от имени контрагента были подписаны неустановленными лицами. В ходе допроса руководитель поставщика заявил о своей непричастности к деятельности организации. Что с руководителем проверяемой он не знаком и никогда не встречался.
Проверяющие заявили о нереальности поставок и сняли вычеты по НДС по всем спорным сделкам. Причем судьи трех инстанций пришли к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имелись признаки недобросовестности (п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).
Главный аргумент контролеров — отсутствие переписки и личных встреч
Сделка по приобретению шин — крупная. Однако руководитель компании пояснил, что нашел контрагента через интернет и выбрал его исходя из предложенной минимальной цены. Судьи подчеркнули, что выбор контрагента только на основании такого критерия не свидетельствует о проявлении осмотрительности. К тому же директор подтвердил, что никого лично из сотрудников контрагента не видел, все общение происходило посредством сети Интернет. Причем не пояснил, как именно, поскольку обычно это происходит по электронной почте. Однако никакой электронной переписки компания не представила.
Арбитры подчеркнули, что компания, заключающая крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, не может быть признана осмотрительной. При выборе контрагента желательно оценить не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию поставщика, наличие у него необходимых для ведения деятельности ресурсов и опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.10 № 15658/09).
Решения судов по похожим спорам
Практика показывает, что компании успешно подтверждают реальность сделки и, соответственно, правомерность расходов и вычетов с помощью деловой переписки. Особенно это касается дорогих и крупных сделок (постановления ФАС Западно-Сибирского от 26.08.13 № А45-29254/2012, Московского от 07.03.14 № Ф05-1372/2014 и от 13.07.12 № А40-108846/10-35-572 округов).
Отметим также, что некоторые суды и ранее признавали, что отсутствие деловой переписки с контрагентом свидетельствует о фиктивности сделок. Так, при рассмотрении одного из аналогичных споров арбитры встали на сторону инспекции (постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.14 № А57-9047/2013). Указав при этом на то, что документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом (переписка, телефонограммы и т. д.), налогоплательщик так и не представил.