Компания поставляла нефть своему взаимозависимому лицу исключительно по предоплате, сумма которой привязывалась к конкретной поставке. Если отгрузить товар по этой поставке было невозможно, то деньги возвращались независимо от состояния расчетов по другим поставкам. При возврате предоплаты организация заявляла вычет НДС в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ. При нехватке средств компания брала процентный кредит в банке, за счет которого перечисляла предоплату обратно.
Однако налоговики обратили внимание, что покупатель делал предоплату, ссылаясь не на протокол конкретной поставки, а на общий договор. Но отмена какой-то одной поставки не означает отмену всего договора, по которому получена предоплата. Значит, это не возврат предоплаты, а беспроцентный заем, рассудили налоговики. А при такой трактовке компания лишалась права на вычет НДС.
Обоснованность учета процентов по кредитам в налоговых расходах тоже была поставлена под сомнение. По мнению контролеров, кредитные средства не были использованы для реальной предпринимательской деятельности, так как в день получения перечислялись третьему лицу с целью беспроцентного кредитования.
Однако представители компании на суде отметили, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе договоры, сделки и иные действия, которые по смыслу могут порождать права и обязанности (ст. 8 ГК РФ). То есть при оценке отношений сторон, особенно если между ними отсутствует спор, следует исходить из их действительного волеизъявления, которое выражается в том числе в их действиях, переписке и т. п.
В рассматриваемом случае ключевым доказательством стала переписка партнеров, из которой следовало, что до очередного этапа поставки покупатель определял необходимое количество товара приблизительно. Затем все существенные условия каждого этапа (срок оплаты, цена, количество, отгрузочные реквизиты, вид транспорта, завод-изготовитель) стороны согласовывали отдельными протоколами. Все разногласия урегулировались письменно. Из писем следовало, что каждый возвращенный авансовый платеж соотносится с конкретным этапом несостоявшейся поставки товара. Это выверялось в регулярных актах сверки.
Налоговики пытались указать на то, что иногда аванс поступал позже срока запланированной отгрузки, поэтому он не мог квалифицироваться как предоплата. Однако суд принял довод компании, что именно из-за позднего получения аванса она и не смогла поставить товар и была вынуждена вернуть деньги.
Контролеры отмечали, что в момент некоторых возвратов авансов по данным бухучета перед контрагентом не числилась задолженность. Следовательно, возврат невозможен. Но, как указал суд, инспекторы не учитывают гражданско-правовой смысл сделки между сторонами, по которому срок требования покупателя по возврату авансов уже наступил, а срок требования поставщика по оплате реализованных товаров еще нет. Поэтому основанием для определения обоснованности возврата должны являться в данном случае не данные бухучета, а данные протоколов, в которых предусмотрена предоплата либо отсрочка платежа.
Инспекторы обращали внимание суда на то, что поставщик не выставлял счета-фактурына полученные авансы. Значит, он сам не рассматривал эти средства как предоплату. Но здесь суд снова учел порядок ведения бухучета компанией. Так, согласно своей учетной политике, организация вела учет в целом по договору, поэтому не выставляла счета-фактуры на аванс, когда предоплата по одной поставке перекрывала сумму другой партии, по которой еще не наступил срок платежа. Но, по мнению суда, такой порядок учета у поставщика не лишает покупателя права на возврат аванса по несостоявшейся сделке.
Решения судов по похожим спорам
Суды и ранее приходили к выводу, что изменение или расторжение договора не обязательно оформляется единым документом, подписанным обеими сторонами. Так, ФАС Московского округа признал факт расторжения договора на том основании, что покупатель заявил о желании расторгнуть соглашение, а поставщик выполнил его условия, вернув предоплату (постановление от 21.07.09 № КГ-А41/6426–09). Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 17.05.11 № Ф09-1929/11-С5.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.06.15 № А19-15281/2014 |