Доводы, показывающие реальность операций
Выполнив камералку, проверяющие отказали в вычете входного НДС по уплаченному авансу. Предприятию доначислены налог, пени и штраф. Чиновники привели два аргумента. Во-первых, налогоплательщику не поставлен товар, за который перечислен аванс. Во-вторых, у получателя аванса нет возможности для отгрузок. Это видно из результатов встречных проверок контрагентов самого получателя авансов (для налогоплательщика это субпоставщики или поставщики второго звена).
Но договор, по которому перечислен аванс, не расторгнут. Так заявил налогоплательщик, предъявив допсоглашения к контракту и высылаемые контрагенту претензии. Имеется и письмо, которым поставщик подтвердил свои обязательства. Отсюда вывод: аванс действительно был перечислен и по нему ожидается поставка. Значит, правомерен и вычет НДС. Инспекцией не установлен возврат средств налогоплательщику. Не опровергнуты и условия договора, где предусматривалось перечисление аванса. Эти условия, а также получение счета-фактуры позволили вычесть НДС (п. 9 ст. 172 НК РФ).
Доводы против доказательств инспекции
Что касается информации по поставщикам второго звена, то ее нужно игнорировать. Так решил АС Центрального округа, сославшись на ограничения, введенные для камеральщиков*. Они вправе запрашивать документы только в ситуациях, предусмотренных статьей 88 НК РФ. Например, при возмещении НДС допустим запрос документов у налогоплательщика (п. 8 ст. 88 НК РФ), но не у третьих лиц. Запрос возможен и при противоречиях в отчетности, но в нашем случае таких разночтений не обнаружено.
ИФНС не вправе ссылаться и на пункт 1 статьи 93.1 НК РФ. Он разрешает истребовать информацию у тех, кто располагает сведениями «касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика». Но поставщики второго звена с ним не сотрудничали. Значит, инспекция не должна запрашивать у них информацию. Если подобные сведения все-таки получены, то они собраны с нарушением НК РФ. Использование таких доказательств противоречит пункту 4 статьи 101 НК РФ. В суде можно опираться и на часть 3 статьи 64 АПК РФ. Согласно данной форме чиновники не вправе ссылаться на доказательства, полученные с нарушением федерального закона.
Пытаясь отстоять правомерность доначислений, ревизоры нередко заявляют о нарушениях поставщиков второго звена. Но суд указывает на то, что налогоплательщик не мог знать о контрагентах своего поставщика и не мог проверить добросовестность третьих лиц, с которыми он не подписывал договор. Значит, не может отвечать за нарушения поставщиков второго звена (определение ВАС РФ от 26.10.10 № ВАС-12046/10, постановления ФАС Дальневосточного от 21.07.11 № Ф03-3088/2011, Московского от 20.01.11 № КА-А40/16654–10, АС Северо-Кавказскогоот 21.05.15 № А32-1498/2014 округов и др.). Также арбитраж напоминает: по законодательству право на вычет НДС не зависит от субпоставщиков (см. постановления ФАС Западно-Сибирскогоот 05.09.13 № А03-14385/2012 и Московского от 25.09.13 № А40-160446/12-91-701 округов).
Решения судов по похожим спорам
АС Центрального округа и ранее сообщал о невозможности использования данных по поставщикам второго звена при камералке (постановление от 08.10.14 № А48-4597/2013). Аналогичный довод позволял оспорить доначисления и в других округах. Это видно из постановлений ФАСВосточно-Сибирского от 30.04.14 № А19-4427/2013, Дальневосточного от 12.02.13 № Ф03-57/2013и Северо-Западного от 05.04.12 № А56-2423/2011 округов.
Еще один аргумент в пользу компании — постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.11№ 17393/10. В нем суд отклонил аргументы камеральщиков, основанные на истребовании информации от третьих лиц, то есть полученные с превышением полномочий.