О налоге на прибыль
По колдоговору при профессиональном заболевании либо трудовом увечье работнику оплачивают не только законодательно установленные пособия, но и возмещают моральный вред. Для возмещения назначают разовую компенсацию, предусмотренную в данном договоре, — 1000 руб. за каждый процент утраты трудоспособности. Выплату производят на основании соглашений с сотрудниками или решения суда и вычитают из облагаемой прибыли. Так заявила компания. Ее аргумент — ссылка на подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, где к расходам отнесено и возмещение ущерба.
Но в нем не упоминается о моральном вреде. Кроме того, спорная норма применима пригражданско-правовых отношениях, а не при трудовых. Так полагают чиновники, не признавая расходы (письма ФНС России от 16.05.12 № ЕД-4-3/8057 и Минфина России от 19.03.10№ 03-03-06/4/22). Поэтому доказывать законность уменьшения прибыли приходится в арбитраже. Он уточняет: статья 265 не ограничивает возмещаемый ущерб только материальным и произведенным при гражданско-правовых отношениях. Значит, ее применяют и к затратам по компенсации морального ущерба. Они уменьшают облагаемую прибыль в день, предусмотренныйподпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ. Иначе говоря, на дату подписания соглашения о возмещении или вступления в силу решения суда.
О страховых взносах
С компенсации морального вреда надо определить взносы во внебюджетные фонды. Так сказано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.12 № 10151/12. Но в нем рассмотрена ситуация, когда выплата произведена только на основании коллективного или трудового договора. И полагается всем работающим при вредных условиях вне зависимости от полученных заболеваний или травм. Эту сумму суд правомерно назвал частью оплаты труда.
Иное дело, если установлено наличие профессиональных заболеваний или трудовых увечий. Полагаем, что здесь можно оспорить взносы, поясняя, что выплата не связана с результатами труда или выполнением работ. Следовательно, она не регулируется трудовыми отношениями. И к ней нельзя применить часть 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ, по которой взносы берут лишь с тех выплат персоналу, которые регулируются трудовыми отношениями*.
Дополнительный аргумент в пользу компании — постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.13№ 17744/12. В нем указано на то, что заключение трудового договора не основание для отнесения всех выплат к облагаемым взносами. Они не берутся, если спорная сумма не зависит от квалификации, условий работы, не является стимулирующей, то есть не связана с трудовыми отношениями.
Решения судов по похожим спорам
Подобные дела изучались в пяти округах. В четырех из них суд поддерживал только налогоплательщиков, разрешая уменьшать облагаемую прибыль. Это видно из постановлений ФАСВосточно-Сибирского от 13.10.09 № А78-6936/08, Дальневосточного от 25.03.13 № Ф03-747/2013,Московского от 19.11.09 № КА-А40/12329–09 и Северо-Западного от 03.04.09 № А42-6526/2007округов.
В Западно-Сибирском округе арбитраж сначала защищал компанию (постановление от 26.06.14№ А27-10310/2013). Потом он запретил уменьшать облагаемую прибыль (постановление от 03.06.15№ А27-6566/2014). В деле, проигранном в суде предприятием, судьи заявили: выплаты, производимые при возмещении вреда здоровью, предусмотрены статьей 184 ТК РФ. В ней не упомянута компенсация морального вреда, и это не позволяет вычесть ее из облагаемой прибыли.
Мы не согласны с запретом на уменьшение прибыли. Фактически АС Западно-Сибирского округа ограничил перечень затрат и отнес издержки к нецелесообразным. Он не учел, что оправданность расходов устанавливает сама компания (определение КС РФ от 04.06.07 № 320-О-П). Конечно, нужно показать экономическую обоснованность выплат, но это сделать несложно. Во-первых, добровольная выплата компенсации избавляет от возможных судов и жалоб работника в госструктуры, от расходов, связанных с внеплановыми проверками, и т. п.Во-вторых, дополнительные компенсации относятся к деятельности предприятия. Значит, они направлены на получение доходов. Такие издержки экономически обоснованы (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.06.15№ А19-9978/2014