В ходе выездной проверки налоговики обвинили компанию на упрощенке в искусственном перераспределении доходов от заказа между нею и ее учредителем в статусе ИП. С учетом общей суммы доходов по договорам подряда выручка организации превысила предельный размер доходов по упрощенке в III квартале 2012 года. На этом основании налоговики доначислили ей налоги по общей системе налогообложения (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
В 2011 году компания на УСН с объектом «доходы» заключила договор на строительство многоквартирного дома в качестве подрядчика. Учредитель и директор этой организации был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. В июле 2012 года он от лица компании заключил агентский договор с самим собой как с предпринимателем. Агент должен был совершать юридические действия, направленные на ведение переговоров и заключение с тем же самым заказчиком договора подряда на строительство того же самого многоквартирного жилого дома. Кроме того, на предпринимателя были возложены обязательства по подбору поставщиков и подрядчиков, а также заключению с ними договоров, по которым права и обязанности приобретало общество.
Кроме того, заказчик, компания и предприниматель заключили трехсторонний договор о сотрудничестве. Согласно его условиям, часть денег, подлежащих уплате компании, перечислялась не на ее счета, а на счета предпринимателя и использовалась им для исполнения агентского договора.
Но суд пришел к выводу, что суммы, поступившие предпринимателю, на самом деле являлись выручкой общества. Поскольку договором о сотрудничестве прямо предусмотрено, что перечисляемые предпринимателю деньги не являются собственностью последнего.
Компания пыталась указать на то, что часть полученных денег являлась задатком, поэтому не должна включаться в состав доходов на упрощенке. Однако налоговики и суд пришли к выводу, что статус задатка у данных средств был фиктивным. При несоблюдении сроков выполнения работ подрядчик не возвращал «задаток» в двойном размере, а стороны оформляли допсоглашения, которые откладывали дату приемки работ. То есть спорные средства не выполняли основной функции задатка (ст. 380–381 ГК РФ).
Не в пользу компании сыграл и тот факт, что директор зарегистрировался как ИП лишь в июле 2012 года, то есть незадолго до достижения компанией предельного размера доходов. Иной деятельности предприниматель не вел. При этом свидетели дали показания, что регистрация ИП носила целенаправленный характер, а именно для продолжения строительства, поскольку была угроза ареста счетов компании. В итоге суд признал, что вся эта схема была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, и поддержал претензии инспекторов.
Решения судов по похожим спорам
Если упрощенец и один из его основных контрагентов являются взаимозависимыми лицами, то налоговые органы практически всегда ищут признаки того, что такое бизнес-дробление является формальностью. И часто находят их (см. «АНП» № 6, 2015 «Налоговики смогли доказать, что две компании на упрощенке действовали как одно юрлицо»).
Конечно, в каждом случае ситуации могут сильно отличаться друг от друга. Но один из самых популярных признаков — отсутствие у вспомогательной компании или ИП иных клиентов, кроме упрощенца (пример — постановление АС Московского округа от 30.12.14 № А40-28691/14).