Налогоплательщик (подрядчик) заключил договор с заказчиком на выполнение работ. Они производятся вне места регистрации организации, их продолжительность — свыше месяца. Значит, появились обособленные рабочие места, функционирующие более одного месяца. Это, как следует из пункта 2 статьи 11 НК РФ, указывает на создание подразделения. Так заявили налоговики, уточнив, что подразделение не поставлено на учет в инспекции*. Компанию оштрафовали по статье 116 НК РФ.
В документах на командировки сотрудников предусмотрено пребывание на объекте в течение нескольких месяцев. Но сама по себе командировка не свидетельствует о наличии подразделения — эта позиция организации соответствует письму Минфина России от 19.07.12 № 03-02-07/1–181. Ведь в пункте 2 статьи 11 НК РФ говорится о том, что «по месту нахождения» подразделения должны быть «оборудованы стационарные рабочие места». То есть налогоплательщик обязан обеспечить условия для персонала.
Напомнив об обязанностях налогоплательщика, суд обратился к его договору с заказчиком. Последний по контракту предоставляет технику, инструмент и спецодежду, создает условия для работы и обеденных перерывов. Также в соглашении предусмотрено, что заказчик оказывает услуги «по организации и управлению производством работ». Сам подрядчик не создает условия для деятельности. Значит, у него нет обособленных рабочих мест и подразделения. К этому выводу пришел АС Уральского округа, отменяя штраф.
Дополнительный аргумент в пользу компании — ссылка на постановление ФАС Центрального округа от 11.06.14 № А64-5181/2013. Суд подчеркнул: рабочее место должно быть под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ). Но в договоре предусмотрено выполнение работ в сроки, согласованные с заказчиком, и под его контролем. Значит, у исполнителя нет свободного доступа к месту выполнения работ (он возможен только в заранее определенное время) и отсутствует контроль. Поэтому нет обособленных рабочих мест и подразделения. Невозможность контролировать рабочее место — довод, учитываемый и в других судах, отклоняющих утверждение о создании подразделения (см., в частности, постановления ФАС Западно-Сибирского от 08.08.11№ А27-15867/2010 и Московского от 02.03.09 № КА-А40/817–09 округов).
Решения судов по похожим спорам
Если по договору заказчик создает условия для работы, то нельзя говорить о подразделении у исполнителя. Так не раз сообщали судьи, отменяя санкции. Для примера откроем постановления ФАС Московского от 20.12.10 № КА-А41/15744–10, Северо-Западного от 15.02.10 № А05-9705/2009и АС Уральского от 20.05.15 № Ф09-3054/15 округов.
Кроме того, суд указывает на то, что инспекция не вправе заявлять о создании подразделения, ссылаясь только на командировку сотрудников подрядчика (см., например, постановления ФАССеверо-Кавказского от 31.03.06 № Ф08-1149/2006-489А и АС Северо-Западного от 27.05.15№ А05-11564/2014 округов).