Компания предоставляла отдельным категориям работников бесплатные обеды. Согласно Положению об оплате труда и трудовым договорам, она признавала их стоимость оплатой труда в натуральной форме с соответствующим начислением взносов и удержанием НДФЛ. В целях налога на прибыль она учитывала их на основании статьи 255 НК РФ.
Однако при проверке налоговики заявили, что обеспечение обедами не предусмотрено Трудовым кодексом, поэтому относится к гражданско-правовым отношениям. Предоставление питания является безвозмездной передачей права собственности на обеды, поэтому облагается НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. За 2010–1011 годы контролеры доначислили по этому основанию более 23 млн руб. налога.
Оспаривая эти претензии, организация предъявила следующие аргументы. Порядок и условия выдачи бесплатного питания установлены внутренними документами компании. В случае отказа сотрудника от обеда замена денежной выплатой не производится.
На основании заключенных договоров сторонние компании общепита изготавливали комплексные обеды непосредственно в гипермаркетах общества. Во-первых, это повышало эффективность производства. Во-вторых, иного варианта организации питания не было, так как рабочие места существенно удалены от населенных пунктов.
Отношения по предоставлению бесплатного питания сотрудникам обусловлены Положением об оплате труда работников и трудовыми договорами, поэтому не являются гражданско-правовыми. В отношении получаемого питания работник не обладает всеми правами собственника, предусмотренными статьей 209 ГК РФ. В частности, передача обеда производится непосредственно на предприятии и сотрудник в момент употребления пищи не может покинуть территорию компании. Фактически он может лишь съесть его, распоряжаться питанием каким-либо иным образом он не вправе.
Реализация же, согласно НК РФ, однозначно связана с переходом права собственности на товар. В данном случае перехода права собственности не было. Поэтому суды сделали вывод о неправомерном начислении НДС со стоимости питания.
В рамках рассматриваемого дела суд оценивал правомерность еще одной претензии — доначисления налога на прибыль в сумме 30 млн руб. Компания списала товары с истекшим сроком годности и испорченные во время хранения в затраты в полном объеме на основании подпункта 49пункта 1 статьи 264 НК РФ как прочие расходы. Тогда как, по мнению налоговиков, она должна была использовать нормы подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ, которые предусматривают учет потерь от порчи при хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли.
Суд принял решение в пользу компании, так как в НК РФ не установлена специальная норма по учету стоимости товара, не реализованного до истечения срока годности. Подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ разрешает учитывать прочие обоснованные расходы. Это позволяет признавать затраты на уничтожение испорченной продукции без какого-либо нормирования.
Норма статьи 254 НК РФ здесь не применяется, поскольку рассматриваемые потери связаны не с изменением биологических или физико-химических свойств, а с потерей качества товара из-заего механического повреждения, нарушения целостности упаковки, утраты товарного вида, истечения срока годности, то есть с иными факторами. Убыль товара в результате его порчи или истечения срока годности не может рассматриваться в качестве естественной.
Отметим, что ранее контролеры заявляли, что расходы в виде стоимости просроченных товаров нельзя признать в налоговом учете (письма Минфина России от 07.06.11 № 03-03-06/1/332,от 14.06.11 № 03-03-06/1/342). Но потом они сменили позицию в пользу налогоплательщика (письма Минфина России от 24.12.14 № 03-03-06/1/66948, от 20.12.12 № 03-03-06/1/711).
Решения судов по похожим спорам
Вопрос о начислении НДС, когда питание предоставляется в счет зарплаты, является спорным. Минфин России настаивает на том, что стоимость обедов включается в базу, облагаемую этим налогом (письмо от 16.10.14 № 03-07-15/52270, направлено ФНС России для сведения и использования в работе письмом от 31.10.14 № ГД-4-3/22546@). Есть и судебные дела в пользу контролеров (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.12 № А75-2816/2011).
Однако многие суды выносят решения в пользу налогоплательщиков. Пример тому — постановления ФАС Западно-Сибирского от 17.06.13 № А03-7961/2012, Волго-Вятского от 19.07.11№ А29-11750/2009 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 15.12.11 № ВАС-14312/11),Уральского от 12.05.09 № Ф09-2876/09-С3 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 28.09.09№ ВАС-10263/09) округов.