Пленум ВС РФ опубликовал постановление от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В основном данный документ разъясняет применение норм гражданского права. Но отдельные пункты могут быть использованы судами и при разрешении споров из налоговой практики.
В частности, исходя из пункта 38 постановления, можно сделать вывод, что налоговики и дальше будут легко доказывать обязанность компании платить налог на имущество по недвижимости, право собственности на которую не зарегистрировано. Прежде в подобной ситуации суды при разрешении споров руководствовались позицией Президиума ВАС РФ (п. 2 Обзора практики, приведенной в информационном письме от 17.11.11 № 148, постановления АС Северо-Западного округа от 12.02.15 № Ф07-1330/2014, Четвертого ААС от 19.12.14 № 04АП-5805/2014). Теперь эти выводы подтвердил и Пленум ВС РФ.
В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 25 практически повторена формулировка пункта 7постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Судам предписано определять налоговые последствия исходя из действительного экономического содержания операции, если налогоплательщик для целей налогообложения учел эти операции в ином порядке.
Определить, соответствует ли отражению в учете действительное экономическое содержание операций, помогут разъяснения Пленума ВС РФ относительно положений гражданского законодательства о мнимой и притворной сделках. В отношении мнимых сделок разъяснения устанавливают такой критерий, как сохранение контроля над имуществом. Это означает, что формальная передача права собственности не позволит оптимизировать налоги, если налоговый орган сможет установить, что продавец сохранил контроль над имуществом. Зато для признания сделки притворной налоговому органу придется доказать, что притворялись обе стороны сделки. Если притворялся лишь один участник, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, суд откажет в такой квалификации (п. 86, 87 постановления Пленума ВС РФ № 25).
В течение трех последних лет белгородские налоговики внедряли практику доначисления НДФЛ исходя из суммы расходов налогоплательщика. Логика у контролеров простая. Если налогоплательщик тратит деньги, значит, у него есть доходы. А если этих доходов нет в декларации, то нужно доначислить НДФЛ.
Соответственно на контроль поставили все крупные приобретения: недвижимость, автомобили. Как только налоговый орган получал соответствующие данные, он тут же задавал покупателям неудобные вопросы. Если гражданин не мог убедительно объяснить, откуда у него взялись незадекларированные доходы, он получал требование об уплате налога.
Сумма налога рассчитывалась исходя из стоимости приобретенного имущества за вычетом задекларированных сумм доходов, то есть расчетным методом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В случае неисполнения требования следующим этапом был суд, который, как правило, вставал на сторону налоговиков.
Неизвестно, сколько бы еще времени это продолжалось, если бы перед ВС РФ не поставили вопрос: может ли рассматриваться в качестве объекта налогообложения по НДФЛ сумма израсходованных на приобретение имущества денежных средств? Ответ, приведенный Президиумом ВС РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2015) от 26.06.15, позволяет надеяться, что с подобным применением расчетного метода покончено.
Суд разъяснил, что объектом НДФЛ может быть признан только доход (ст. 208, 209 НК РФ), который, согласно статье 41 НК РФ, рассматривается как экономическая выгода. И в отношении исчисления НДФЛ она должна определяться по правилам главы 23 НК РФ. Причем получение доходов физлицом должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика и презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Приобретение налогоплательщиком имущества подтверждает лишь произведенные расходы. Но факт расходования денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ. Таким образом, сделал вывод ВС РФ, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по НДФЛ.