Компания считала, что только факт признания доходов обоснует расходы
За счет заемных и кредитных средств компания выдавала займы под более низкие проценты или даже без них. Ожидаемо это привлекло внимание налоговых органов и вызвало претензии.
В свою защиту компания попыталась заявить, что далеко не все полученные денежные средства использовались для выдачи займов. На часть этих средств компания приобрела сырье, которое потом перепродала с наценкой. Кроме того, было приобретено оборудование, а также был оплачен труд работающих на нем пекарей.
Однако проверка сделок показала, что наценка была минимальной и ее хватало только на покрытие сопутствующих затрат: аренды склада, заработной платы, транспортных расходов. Кроме того, как выяснилось, покупатель оплатил незначительную часть сырья, в учете числилась дебиторская задолженность. То есть отгрузка не привела к возврату вложенных средств. По итогам года компания декларировала убытки.
Компания подтвердила и то, что располагала достаточными средствами для ведения предпринимательской деятельности. А привлеченные заемные средства должны были повысить предпринимательскую активность. Налоговый орган согласился с тем, что собственных средств у компании было достаточно. Но указал на то, что вместо погашения займов компания приобретала сырье, которое перепродавала третьему лицу, причем не получая своевременной оплаты.
Аргументом против действий компании была взаимозависимость заемщиков и заимодавцев, а также покупателя сырья. По мнению налогового органа, компания участвовала в схеме, которая позволяла перераспределять денежные средства, увеличивая расходы всех участников схемы. И на основании формальных признаков инспекторы приняли решение о том, что затраты в виде процентов являются экономически неоправданными. Расходы компании в виде начисленных процентов (за вычетом суммы полученных процентов) исключили из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Данные выводы поддержали все суды.
Суды будут оценивать экономическую целесообразность
КС РФ в определении от 04.06.07 № 366-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия веденияфинансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения прибыли полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической выгоды налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Длительное время эти выводы помогали защитить компаниям расходы в виде процентов по займам, использованным в том числе на выдачу беспроцентных займов.
Но в определении ВС РФ от 05.05.15 № 305-КГ15-3421, как и актах нижестоящих судов, не вспоминают об этом принципе. В текстах судебных актов не упоминаются ссылки на названное определение КС РФ. Суды сослались на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53. В частности, на положения, согласно которым условием признания расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является их относимость к деятельности, направленной на получение дохода.