Городской совет депутатов одного из муниципальных образований издал постановление, которое увеличило коэффициент К2 с 0,39 до 1 для ряда местных «вмененщиков».
Напомним, этот коэффициент используется для коррекции базовой доходности в целях ЕНВД в зависимости от особенностей ведения предпринимательской деятельности: ассортимента, сезонности, режима работы, места ведения деятельности, площади рекламных табло и т. д. (ст. 346.27 НК РФ). Его значение местные власти устанавливают для всех категорий налогоплательщиков на календарный год в пределах от 0,05 до 1 включительно (п. 7 ст. 346.29 НК РФ).
Предприниматель решил оспорить столь резкое повышение коэффициента и обратился в суд с заявлением о признании недействительными спорных пунктов постановления.
Дефицит бюджета не обоснование для повышения
Предприниматель указал на то, что коэффициент К2 должен учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. Его установление без экономического обоснования не выполняет своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом ЕНВД не отвечает требованиям статьи 3 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.09 № 3703/09).
Суд согласился с требованиями предпринимателя, подтвердив следующее. Совет депутатов не представил необходимое экономическое обоснование спорного значения коэффициента. Из финансово-экономического обоснования и пояснительной записки к проекту решения следует вывод лишь о необходимости новых поступлений в бюджет.
Но ссылка исключительно на недостаточность налоговых поступлений сама по себе не является основанием для увеличения коэффициента К2.
Представитель местных властей пытался доказать, что коэффициент был установлен в рамках предельных значений, предусмотренных пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ. На что суд ответил, что это не освобождает власти от необходимости при определении размера К2 учитывать влияние конкретных факторов на результат деятельности предпринимателей.
По своей природе ЕНВД представляет собой спецрежим, при котором уплата большинства налогов и сборов заменяется единым платежом. Такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при исчислении ЕНВД учитывается их фактическая способность к уплате налога (определения Конституционного суда РФ от 09.04.01 № 82-О, от 16.11.06 № 475-О).
Однако местные власти не представили доказательств того, что положение «вмененщика» при новом значении коэффициента К2 не ухудшится по сравнению с применением общего режима.
Об основаниях для изменения коэффициента
Помимо особенностей, прописанных в НК РФ, местные органы власти при определении коэффициента К2 могут учесть уровень зарплаты работников «вменещика». Ранее Минфин России был против такой практики (письмо от 23.03.07 № 03-11-04/3/79), но потом признал ее правомерность (письма Минфина России от 16.04.08 № 03-11-04/3/196, от 06.03.08 № 03-11-03/5).
Отметим, что Минэкономразвития России ранее указывало на то, что увеличение коэффициента К2 должно быть мотивировано и иметь исключительное экономическое основание. В противном случае ведомство предлагает «вмененщикам» обращаться в суд и подчеркивает, что обязанность по представлению аналитических, статистических и иных сведений, подтверждающих экономическую обоснованность коэффициента К2, возлагается на местные органы власти (письмо от 14.04.10№ Д05-1093).